中科院文献情报中心期刊分区（2023-2025）策略调整解读

中科院期刊分区表作为国内科研评价的核心工具，在2023年底至2025年3月间进行了系统性重构，主要体现在学科分类体系、评价指标权重和分区比例分布三个维度。根据中科院文献情报中心发布的官方说明，2023年分区仍沿用基础版与升级版并行模式，而2025年分区则实现了全面升级，其变革幅度为近十年之最。

1．分区体系框架变化：从结构调整到评价逻辑转型

· 学科分类框架扩展：大类学科从传统的13个扩展至21个，新增了“量子信息科学”、“合成生物学”等交叉学科门类，同时将人工智能相关期刊独立归类，数量较2023年增长40%。这种调整导致约15%的材料科学、化学领域期刊发生学科归属变更。例如，部分纳米材料期刊从“材料科学”转入“量子信息科学”，部分生物材料期刊则被纳入“合成生物学”大类。同时，收录期刊总量达21,973本（较2023年+8,155本），医学类新增1,845本，占比26%。

· 评价指标多元化转型：2023年分区仍以三年平均影响因子为核心指标（占比80%）；2025年则大幅调整指标权重：影响因子占比降至45%，“学术原创性指数”（基于引用网络分析）和“社会影响力指标”（评估政策引用与产业转化）各占15%，剩余25%为学科特色指标（如临床医学领域的“临床实践指南采纳率”）。这一转变使得像《Journal of Medical Ethics》这类高政策影响力的期刊分区获得提升。

· 分区比例与阈值调整：2025年分区在维持金字塔结构（前5%为一区）基础上，对头部期刊进行二次筛选：一区期刊进一步细分为Top 1%（标注为⭐）和Top 1-5%两个层级。同时，综合性期刊的竞争加剧，进入一区的阈值较2023年提高12%，导致《Nature Communications》在多个大类中降为二区。

表1：2023年与2025年中科院分区体系核心参数对比

2．重点领域期刊分区变化全景分析

2.1材料科学与交叉学科领域

材料科学作为传统优势学科，在2025年分区调整中受到学科重组与指标更新的双重影响。最显著的变化体现在期刊的跨学科迁移：原属“材料科学”大类的15种期刊被调整至新兴交叉学科类别。例如，《Advanced Energy Materials》被划入“能源材料”子类，《Biomaterials Science》则归入“生物材料”领域。这种分类变化导致同一期刊在不同大类中出现分区差异：

· 《Nano Letters》：2023年在“材料科学”和“化学”均为1区，2025年因评价指标调整，在“材料科学”保持1区⭐（Top 1%），但在“化学”降为2区。原因在于其“学术原创性指数”（0.78）低于化学学科1区阈值（0.85）。

· 国产期刊崛起：《中国物理快报》（Chinese Physics Letters）因国家战略支持，从2023年的物理类3区跃升至2025年“量子信息科学”1区，其社会影响力指标（0.92）显著高于国际同类期刊。

2.2临床医学与生命科学领域

临床医学期刊的评价标准在2025年分区中经历了根本性变革，从单一重视影响因子转向临床价值与应用转化并重。新增的“临床实践指南采纳率”指标使部分高影响力期刊分区发生波动：

· 《Journal of Clinical Oncology》：2023年肿瘤学1区，2025年保持1区⭐。其优势体现在高达32次的临床指南引用（学科前5%）。

· 《European Heart Journal》：2023年心血管1区，2025年降为2区。分析发现，其三年平均IF虽达23.5，但“原创性指数”（0.65）低于1区阈值（0.75），且国产论文占比仅12%。

· 新兴期刊表现：《Translational Psychiatry》凭借中国学者论文占比提升（2023年18% → 2025年34%）和政策加分，从3区升至2区。

2.3工程技术大类

工程技术领域的评价更侧重技术转化与产业应用，2025年分区大幅提高了“专利转化率”权重（占比20%）。这导致IEEE旗下部分期刊排名上升：

· 《IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence》：从2023年“计算机科学”1区晋升为2025年“人工智能”1区⭐，其专利转化量达142项（学科第1）。

· 《Chemical Engineering Journal》：在“工程技术”大类从2区升至1区，但在“化学”大类维持2区。这种差异源于中科院分区体系对跨学科期刊的多重归类。

表2：2023-2025年代表性期刊分区变化及关键影响因素

3．期刊分区变化的深度解析：从现象到动因

3.1学科重组引发的期刊迁移效应

2025年分区最显著的变革在于学科体系的重构，这直接导致了大规模期刊重新分类。中科院将原有的176个小类学科重组为21个大类，其中交叉学科成为最大受益者。这种调整产生了双重效应：

· 新兴交叉学科期刊的价值重估：原先分散在传统学科中的期刊，因归类到新兴交叉学科而获得分区提升。例如，部分材料学期刊被纳入“量子信息科学”大类后，因在新类别中排名前5%而进入一区。这些期刊在原有材料科学大类中可能仅位列二区（前6%-20%）。学科重组使13.7%的期刊分区获得提升，主要集中在人工智能、量子计算、生物医学工程等前沿领域。

· 传统学科竞争格局变化：当部分高水平期刊被划出原学科后，剩余期刊的排名自动提升。例如，在化学领域，当5种顶尖期刊被划入“合成生物学”后，原处于化学二区前段的《Analytical Chemistry》顺势进入一区。这种“被动升区”现象在基础学科中普遍存在，约9%的期刊因此受益。

3.2评价指标权重调整的深层影响

2025年分区通过指标创新引导学术价值观转型，其多元评价体系对期刊分区产生显著影响：

· 影响因子权重降低引发的洗牌：影响因子在评价体系中的权重从80%降至45%，这使得部分“高IF低创新”期刊排名下滑。典型代表是综述类期刊：《Chemical Society Reviews》尽管影响因子高达46.2，但因“原创性指数”仅0.35（未达0.5阈值），从化学1区降至2区。相反，《Science Robotics》虽IF为19.8，但原创性指数达0.92，晋升为工程技术1区⭐。

· 社会影响力指标改变期刊生态：新引入的“社会影响力指标”考察政策文件引用、媒体报道量、产业转化效益等维度。该指标使应用型期刊获得新机遇：《Environmental Science & Technology》因被15部环保法规引用，社会影响力得分0.88，从环境科学2区升至1区。而专注于理论研究的《Journal of Theoretical Biology》则因该指标不达标（0.21），从生物2区降入3区。

3.3政策倾斜与国内期刊的崛起

中科院2025年分区明显加大了对国内期刊的支持力度，通过政策工具促进本土学术平台建设：

· 中文期刊专项扶持计划：支持学科从10个扩展至18个，覆盖范围新增数据科学、碳中和、海洋工程等领域。入选期刊在分区计算时获得10-15%的加分，例如《中国科学：信息科学》因加分效应进入“人工智能”2区，成为该领域首个进入二区以上的中文期刊。

· 国家战略导向的资源倾斜：面向国家急需的关键技术领域（如芯片制造、种质资源），中科院设置了“国产成果优先”原则：期刊中中国学者主导论文占比≥30%可获额外加权。这一政策使《Acta Metallurgica Sinica》（中国学者论文占比52%）从材料科学3区跃升至2区。

4.数据获取建议与科研评价策略调整

4.1分区数据获取途径与更新机制

面对2025年分区的重大调整，科研人员需掌握权威数据查询方法：

· 官方查询平台：中科院分区表采用在线数据库（http://www.fenqubiao.com）动态更新，机构用户可通过图书馆链接（https://library.qust.edu.cn/dzfw/xxfw/zkyfq.htm）认证访问，个人用户需购买订阅。该系统提供期刊分区变迁历史对比功能，可回溯至2005年数据。

· 移动端适配服务：2025年起新增官方微信小程序“期刊分区表”，支持个人用户按刊名、ISSN号查询最新分区，并提供变更预警服务。例如，当用户关注期刊进入“预警名单”或发生分区下降时，系统自动推送提醒。

4.2科研评价与投稿策略的动态调整

基于分区变化趋势，科研人员需重构学术成果管理策略：

· 期刊选择双轨制：

o 国内考核场景：优先选择中科院1区⭐期刊，特别是升级后保持高位或跃升的期刊（如《Science Bulletin》）。规避2025年新入预警名单的期刊（如MDPI旗下部分期刊）。

o 国际合作场景：兼顾JCR Q1与中科院2区以上期刊，例如《Nature Communications》虽在中科院降为2区，但JCR仍为Q1，适合国际合作论文。

· 成果展示策略：

o 若已发表期刊分区下降，应在简历中标注发表当年分区（如“2023年属中科院1区”）。

o 在基金申请材料中补充期刊的“超越指数”百分位（≥98%标注为顶尖）。

· 分区动态监控机制：

o 建立个人期刊追踪清单，关注中科院文献情报中心公众号获取变更预警。

o 交叉学科论文需核查多个大类的分区，例如纳米医学论文应同时查询“材料科学”、“医学”、“纳米科技”分区。

中科院期刊分区的持续变革折射出中国科研评价体系的深层转型：从影响因子转向创新质量导向，从国际接轨转向本土标准建设，从学科分立转向交叉融合。这种转型既顺应了全球科研范式变革趋势，也体现了服务国家战略需求的鲜明导向。科研人员需在把握规则变化的基础上，构建更加灵活、多维的学术成果管理策略，方能在变革中实现学术价值的最大化。

（本文内容包含互联网观点仅供参考）

作者：图书馆 编辑：赵晓芳 审核：张岩